知識(shí)產(chǎn)權(quán)貫標(biāo)怎么申請(qǐng)？

時(shí)間：2017-09-21作者：深圳市中興達(dá)知識(shí)產(chǎn)權(quán)運(yùn)營(yíng)有限公司瀏覽：95

深圳市中興達(dá)知識(shí)產(chǎn)權(quán)運(yùn)營(yíng)有限公司專注于知識(shí)產(chǎn)權(quán)規(guī)劃,知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)與維權(quán),知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理,評(píng)估與交易,知識(shí)產(chǎn)權(quán)孵化與轉(zhuǎn)化,戰(zhàn)略研究與知識(shí)資本運(yùn)營(yíng)等

• 詞條

  詞條說(shuō)明

• 網(wǎng)絡(luò)主播唱歌被訴侵權(quán)

  在當(dāng)下的時(shí)代，觀看直播已成為大眾娛樂(lè)的一種新鮮方式，也讓不少草根實(shí)現(xiàn)自己的網(wǎng)紅夢(mèng)。主播表演才藝，觀眾點(diǎn)贊刷禮物，平臺(tái)獲取流量，三方各取所需。然而隨著直播平臺(tái)的關(guān)注度越來(lái)越高，主播在直播平臺(tái)上翻唱、改變別人歌曲的情況也更多了。 網(wǎng)絡(luò)主播在直播間唱歌，會(huì)收到各種名義的打賞，所以屬于收費(fèi)表演，不能構(gòu)成《著作權(quán)法》規(guī)定的合理使用。但據(jù)音協(xié)稱，現(xiàn)有的直播平臺(tái)已經(jīng)獲得了授權(quán)，只是有一小部分，大多數(shù)都還是屬于侵

• 商標(biāo)維權(quán)：法律事務(wù)服務(wù)范圍

  商標(biāo)維權(quán)：法律事務(wù)服務(wù)范圍 商標(biāo)維權(quán) 商標(biāo)維權(quán)法律事務(wù)服務(wù)范圍 商標(biāo)非訴訟法律業(yè)務(wù)主要包括， 但不限于：商標(biāo)保護(hù)現(xiàn)狀診斷，商標(biāo)預(yù)警機(jī)制的建立和完善、商標(biāo)管理內(nèi)控制度的建立和完善，企業(yè)商標(biāo)實(shí)用人才培訓(xùn)，商標(biāo)戰(zhàn)略的確定和運(yùn)用，商標(biāo)設(shè)計(jì)、商標(biāo)設(shè)計(jì)版權(quán)歸屬、商標(biāo)產(chǎn)權(quán)界定、商標(biāo)申請(qǐng)、商標(biāo)異議及撤銷、商標(biāo)實(shí)施、商標(biāo)投資、商標(biāo)轉(zhuǎn)讓、商標(biāo)許可、商標(biāo)評(píng)估、商標(biāo)權(quán)利質(zhì)押、商標(biāo)侵權(quán)判斷、損失賠償額確定等疑難問(wèn)題解答和

• 喬丹侵權(quán)案再起風(fēng)云，將索賠110萬(wàn)元

  中美倆家“喬丹”商標(biāo)侵權(quán)行政糾紛系列案訴訟過(guò)程長(zhǎng)達(dá)四年，較終以美國(guó)喬丹的勝訴告終。而較近，中國(guó)喬丹再掀風(fēng)云，將美國(guó)喬丹訴至法院，并索賠精神損害撫慰金、維權(quán)費(fèi)用110萬(wàn)元。 據(jù)悉，北京朝陽(yáng)法院已正式受理此案。目前，案件正在進(jìn)一步審理中。 美國(guó)邁克爾·喬丹授權(quán)律師事務(wù)所向天津市體育局和全運(yùn)會(huì)組委會(huì)發(fā)過(guò)律師函，中國(guó)喬丹公司認(rèn)為律師函構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)。還表示公司依法注冊(cè)并使用“喬丹”、“QIAODAN”以及

• 商標(biāo)侵權(quán)需重罰，罰你沒(méi)商量

  隨著我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，現(xiàn)行《商標(biāo)法》有的內(nèi)容已難以適應(yīng)實(shí)踐需要，主要表現(xiàn)在商標(biāo)注冊(cè)程序比較繁瑣、商標(biāo)確權(quán)時(shí)間過(guò)長(zhǎng)、惡意注冊(cè)商標(biāo)比較多、商標(biāo)侵權(quán)行為尚未得到有效遏制等方面。 新商標(biāo)法對(duì)侵犯注冊(cè)商標(biāo)**權(quán)的行為進(jìn)一步細(xì)化。例如，未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)近似的商標(biāo)，或在類似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或近似的商標(biāo)，*導(dǎo)致混淆的，可視為侵犯商標(biāo)**權(quán)行為。同時(shí)，故意為侵